מדינת ישראל נ' יורם אלה חברה לבנין והשקעות (1995) בע"מ ואח'

הכרעת דין

1. מבוא:

א.זוהי הכרעת דין בשני אישומים שהוגשו כנגד הנאשמים בגין העסקת שני עובדים זרים בניגוד לסעיף 2(א) לחוק עובדים זרים (איסור העסקת שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים) תשנ"א-1991 (להלן החוק).
בשני האישומים נאשמת 1 מואשמת בכך שהייתה המעסיקה של העובדים במועד בו נעברה העבירה, ונאשם מס' 2 – מכוח היותו נושא משרה – מואשם כי עבר עבירה לפי סעיף 5 ו-2(א) לחוק.

ב.יצויין כי כתב האישום הוגש במקור ב-31/12/07, אלא שהמאשימה לא הצליחה לאתר את הנאשמים ועל כן התיק הותלה. רק ביום 9/1/12 נפתח התיק מחדש.

ג.בפתח הדברים אודיע כמצוות סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) התשמ"ב-1982 , כי החלטתי לזכות את הנאשמים משני האישומים, מפאת הספק, כפי שיפורט וינומק בהמשך.

ד. כידוע, נטל השכנוע במשפט הפלילי מונח על כתפי המאשימה, ועליה להוכיח את כל יסודות העבירה שבכתב האישום למעלה מספק סביר. כפי שיובהר בהמשך – בין היתר לאור המועד בו הוגש כתב האישום, והמועד בו אותרו הנאשמים ונשמעו העדויות והנזק הראייתי שנגרם לנאשמים (אף כי לא רק בשל כך) – מצאתי כי נטל זה לא הורם. עוד יצויין כי דברים אלו נכונים, אף שנאשמת 1 (הנמצאת בפירוק) לא שלחה מי מטעמה לדיון להוכחות, וכי נאשם 2 העיד ונחקר (למרות היעדרותו בדיון הראשון), אך מטעם עצמו. מכל מקום יש לעדות זו השפעה גם לעניין נאשמת 1 , הגם שכבר מצויה בפירוק, ולא הביאה עדים מטעמה.

2.האישומים:

א.ביום 27/4/03 בשעה 10:40 או במועד הסמוך לכך, במהלך ביקורת באתר בניה ברחוב הממציא 8 הר חומה ירושלים נמצא בשטח הפרוייקט בו עבדה נאשמת 1 , עובד זר, פלשתינאי, תושב דהיישה, אשר עסק בהדבקת שיש בחדר המדרגות, בשם מוחמד מחמוד עבד אלחמיד ברכאת. במועד זה לא היה העובד אזרח ישראל או תושב בה ולא היה רשאי לעבוד אצל הנאשמת(להלן: האישום הראשון).

ב.בנוסף, ביום 5/5/203 בשעה 14:15 או בסמוך לכך, במהלך ביקורת באתר בנייה ברחוב פיקרד 2 פינת רחוב הרב ניסים בהר חומה, נמצא בשטח הפרוייקט של נאשמת 1 עובד זר פלשתינאי נוסף, תושב חדר בשם יוסף אחמד עלי עיסא . במועד זה לא היה גם עובד זה אזרח ישראל או תושב בה ולא היה רשאי לעבוד אצל הנאשמת (להלן: האישום השני).

3.דיון והכרעה:

א.מתוך המסמכים שצורפו ת/7, ת/8, ת/12,ו- ת/13 עולה כי בשני האישומים נתפסו עובדים זרים (ששמותיהם כאמור בכתב האישום), מבלי שהיו להם אישורים כדין לעבוד אצל הנאשמת, וכי עובדות אלו אומתו בתעודות עובדי הציבור שהוגשו. לאור זאת ניתן לקבוע כבר עתה כי נקודה זו הוכחה במידה הנדרשת, וכי אכן עובדים אלו עבדו ללא היתרים כדין.

ב.אלא, שבכך אין די כדי לקשור את העובדים לנאשמת. השאלה הנשאלת היא - האם נכונה טענת המאשימה כי העבודה בוצעה עבור הנאשמים בזמן שנאשמת 1 עבדה באתר כקבלנית, או שמא העבודה בוצעה על ידי קבלני משנה ו/או לאחר שהנאשמת כבר לא עבדה באתר, כטענת נאשם 2.

ג.לטענת הנאשמת, הנתמכת גם מחקירה שנערכה עם אדם בשם אבי לוי וגם עם העובדים שנתפסו, העבודה בוצעה באתר בו עבדה הנאשמת, ומשכך – חזקה כי היא העסיקה את שני העובדים – וחזקה זו לא נסתרה. אעפ"כ, וכפי שיובא בהמשך, קיים ספק של ממש בשאלה מי היה הקבלן המבצע באותם מועדים.

ד.בסעיף 4 לתשובת הנאשם לכתב האישום נאמר (לעניין האישום הראשון) כי:"... במועד הרלבנטי לא היה הנאשם באתר הבניה עת חדל מלבצע את העבודות באתר הבניה בשל קשיים כלכליים אליהם נקלע וכתוצאה מכך הוצא מאתר הבניה. הנאשם לא היה נוכח באתר הבניה במועד ביצוע הביקורת של משרד התמ"ת ברחוב הממציא 8 בהר חומה". כך גם נרשם בסעיף 13 לכתב התשובה ביחס לאישום השני - לגבי העבודה ברחוב פיקראד 2 בהר חומה.

ה.מטעם נאשם 2 הופיע (אף כי לא בדיון שנקבע לכך במקור, אלא ברשות בית הדין, ולפנים משורת הדין, בטרם הסיכומים) בדיון מיום 18/11/13 מר יורם אלה. וכך העיד מר אלה:"ש. ספר לי אם היית באתר התביעה בתקופה הרלבנטית לכתב האישום?

ת. לא. אני סיימתי לעבוד שם, והיה לי כבר טופס 4. אני ידעתי שאף פעם לא העסקתי עובדים בלי תלוש משכורת ובלי משכורת חודשית. אני עבדתי עם קבלני משנה, תחת חוזים, והם העסיקו עובדים. אחר כך היתה שמועה לפי מה שהבנתי שהם אמרו שיגידו שהם עובדים אצל יורם אלה. עברו גם 11 שנים זה לא מעט זמן, מאז אני עברתי הרבה מחלות וקשה לי קצת עם הזיכרון. אני לא זוכר במדוייק מה היה שם. דברים לא קלים אני עברתי. אני אף פעם בשום פרוייקט שהיה לי, אני קיבלתי רק עבודה מייזם, ואני בגלל שהשמים היו סגורים לעובדים זרים, והיתה אינתיפדה באותה תקופה והשטחים היו סגורים, אני נאלצתי לקחת קבלני משנה שיביאו בעצמם כוח אדם. אני נתתי תשלום אחד בחודש רק לקבלן משנה, אני לא העסקתי עובדים אף פעם. אם מישהו יציג שאני העסקתי מישהו בתלוש משכורת בבקשה? אני לא העסקתי בחיים עובדים פרטיים שלי שם, אפילו לא מנהל עבודה.

ש. זימנו אותך לחקירות בתיק הזה?

ת. אף אחד לא ביקש ממני. אני בכלל לא ידעתי שיש את הדבר הזה, רק שקיבלתי את כל הסיפור הזה. לפני כן לא הייתי מודע לזה בכלל שאני מועמד למשפט.

ש. אומר החוקר מטעם המאשימה שפעמיים בשני אירועים שונים הוא הגיע לאתר הבניה, בפעם הראשונה הוא אמר לאחד העובדים שהוא עובד שלך, ובפעם השניה הוא אימת את העובדה שהעובדים בשטח הם שלך. מה יש לך להגיד?